WWW.PROGRAMMA.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Учебные и рабочие программы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК Зав. кафедрой, доцент, к.т.н. И.А. Соколов «»_ 2014 г. Валанов Алексей Алексеевич Информационная система классификации угледобывающих предприятий по ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«КУЗБАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Т. Ф. ГОРБАЧЕВА»

Институт информационных технологий машиностроения и автотранспорта

Кафедра прикладных информационных технологий

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК

Зав. кафедрой, доцент, к.т.н.

________________ И.А. Соколов «____»_________________ 2014 г.

Валанов Алексей Алексеевич Информационная система классификации угледобывающих предприятий по результатам оценки финансового и функционального менеджмента Магистерская диссертация

Научный руководитель, профессор, д.э.н. ___________________ Ю.Г. Фридман Исполнитель, студ. гр. ПИм121 ___________________ А.А. Валанов Электронная версия магистерской работы помещена в электронную библиотеку.

Файл:

Администратор:

Кемерово – 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1 МЕТОДЫ И ПРОГРАММНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

МЕНЕДЖМЕНТА

1.1 Проблемы оценки менеджмента

1.2 Методы оценки

1.3 Обзор программных решений

2 АЛГОРИТМ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕНЕДЖМЕНТА УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ

ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1 Оценка функционального менеджмента

2.1.1 Раздел I «Потенциал внешних условий»

2.1.2 Раздел II «Потенциал внутренних условий»

2.1.3 Раздел IV «Функциональное моделирование экономической эффективности»... 33

2.2 Оценка финансового менеджмента

2.2.1 Раздел III «Финансовый потенциал»

2.2.2 Раздел V «Финансовый инжиниринг, реинжиниринг»

3. КЛАСТЕРНЫЙ АНАЛИЗ: ХАРАКТЕРИСТИКА И МЕТОДЫ

3.1 Постановка задачи и ее предварительный анализ

3.2 Характеристика методов кластерного анализа

4 ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА КЛАССИФИКАЦИИ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ

ПРЕДПРИЯТИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО И

ФУНКЦИОНАЛЬНОГО МЕНЕЖМЕНТА

4.1 Среда и средства разработки

4.2 Возможности информационной системы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ А. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ 48 ПРИЛОЖЕНИЕ Б. Диплом II Всероссийской, 55-ой научно-практической конференции «Россия молодая»

ПРИЛОЖЕНИЕ В Список фалов на компакт-диске

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы. Оценка эффективности управления является важным элементом разработки проектных и плановых решений, которая позволяет определить уровень прогрессивности действующей структуры, разрабатываемых проектов и плановых мероприятий, и проводится с целью выбора наиболее рационального варианта структуры или метода ее совершенствования. Эффективность оргструктуры должна оцениваться на стадии проектирования, при анализе организационных структур существующих организаций для планирования и осуществления мероприятий по совершенствованию управления.

Задача повышения эффективности управления связана с принципиальными изменениями в системе руководства предприятием. Снижается роль государственной формы собственности, административно-командной системы управления, и возрастает роль коммерческих структур с ее горизонтальными связями. Это требует новых знаний в организации производства и умений управлять им в условиях рыночной экономики.

Оценка эффективности управления является важным элементом разработки проектных и плановых решений, которая позволяет определить уровень прогрессивности действующей структуры, разрабатываемых проектов и плановых мероприятий, и проводится с целью выбора наиболее рационального варианта структуры или метода ее совершенствования. Эффективность оргструктуры должна оцениваться на стадии проектирования, при анализе организационных структур существующих организаций для планирования и осуществления мероприятий по совершенствованию управления.

Цель - исследование методов кластеризации и разработка информационной системы для классификации угледобывающих предприятий по результатам оценки эффективности функционального и финансового менеджмента.

Объект исследования. Финансовые результаты угледобывающих предприятий в отчетных периодах.

Предмет исследования. Методы классификации и кластеризации, оценка эффективности менеджмента угледобывающих предприятий.

Задачи:

анализ алгоритмов кластеризации и классификации;

1.

сбор и анализ статистических данных угледобывающих предприятий;

2.

разработка структуры базы данных;

3.

разработка алгоритма экспертных оценок для получения данных о результатах 4.

эффективности угледобывающих предприятий;

5. создание информационной системы классификации угледобывающих предприятий на основе оценки финансового и функционального менеджмента.

Методы исследования, технологии разработки. В качестве методов исследования использовались: изучение и анализ литературы по алгоритмам кластеризации, исследование метода оценки финансового и функционального менеджмента угледобывающего предприятия.

В разработке информационной системы использовались: технология объектноориентированного программирования, работа с табличным редактором Microsoft Excel через среду программирования, элементы информационно-аналитической системы в процессе расчета итоговых данных, работа с возможностями среды программирования Microsoft Visual Studio и языком программирования C#. СУБД MS Access и язык программирования C# среды разработки Microsoft Visual Studio 2010.

Новизна, практическая значимость и реализация результатов. Информационная система может применяться для классификации угледобывающих предприятий, либо для оценки угледобывающего предприятия в определенных отчетных периодах.

Информационная система может функционировать на любом угледобывающем предприятии, так как включает в себя набор специализированных показателей предметной области, что позволяет наиболее полно оценить эффективность менеджмента в организации.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука, технологии, инновации»

(Новосибирск, 2010), Международной научной студенческой конференция (Новосибирск, 2013). По отдельной части информационной системы получено свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ.

Публикации. Результаты диссертации опубликованы в 4 работах.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения, списка цитируемой литературы и приложений. Содержание изложено на 44 страницах машинописного текста и содержит 8 рисунков, 2 таблицы, список литературы из 24 наименований и 3 приложения.

1 МЕТОДЫ И ПРОГРАММНЫЕ СРЕДСТВА ДЛЯ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕНЕДЖМЕНТА

1.1 Проблемы оценки менеджмента Традиционная экономическая теория предполагает, что в организации работы любого предприятия необходимо сравнивать затраты и результаты работы. При этом критерием эффективности менеджмента экономической организации будет являться максимизация производительности (прибыли) и минимизация затрат. Этому нужно уделять пристальное внимание в особенности, когда речь идет об успешной хозяйственной деятельности, о продвижении на рынке, о превосходстве над конкурентами.

Однако любой человек, который знаком с особенностями рыночной экономики, будет обескуражен обилием показателей, применяемых как для оценки результатов хозяйственной деятельности организаций, так и для определения затрат, а также от методов измерения, с помощью которых эти показатели будут обработаны. По мере усложнения хозяйственного механизма рынка (локального, отраслевого, регионального, национального, мирового) система показателей и критериев эффективности тоже становится сложнее. Вряд ли кто-то сегодня может назвать однозначно наилучший показатель или критерий в оценке результатов деятельности предприятия или компании, в равной степени подходящий для всех отраслей экономики и видов деятельности.

На первый взгляд – это просто, узнать, эффективна ли фирма. Но это не так.

Традиционная теория управления совершила большую ошибку, полагая, что в рамках рыночной экономики банкротство - последствие провала менеджмента. Стоит ли из заключать, что обанкротившийся не был эффективен? Совсем не обязательно.

Банкротство может быть, например, следствием внезапных изменений внешней среды.

В своей книге «Эффективное управление» Питер Друкер (Draker Р.) пишет о том, что экономическая задача любой организации решается в трех измерениях: 1) сегодняшний бизнес следует сделать эффективным; 2) его потенциал должен быть выявлен и реализован; 3) это должно быть сделано для иного бизнеса, который будет существовать в ином будущем.

Для решения какой-либо из этих неразделимых задач требуется понимание бизнеса как экономической системы, ее способности к эффективному функционированию и взаимосвязям между доступными ресурсами и возможными результатами [2].

Такое высказывание предполагает, что для эффективного управления, во-первых, необходим системный подход и, во-вторых, сопоставление результатов и затрат деятельности организации. На самом деле развитие теории систем, кибернетики, экономико-математических методов, компьютеризации управления способствовало активному использованию в управлении системного подхода, а не чисто аспектного, обращающего внимание на одной или нескольких гранях интересующей проблемы. Это привело к усложнению наук

и управления. Поведенческая школа, так же, как классическая, развивалась на основе системного подхода, т.е. организации изучались как социальные системы. Существенное влияние на представителей этих школ в 50-60-е гг.

прошлого века оказали представление о постбюрократических организациях, организационном гуманизме, о предприятии как об открытой системе, активно взаимодействующей с внешней средой и в какой-то степени адаптирующейся к ней. В одних случаях оправданным являлся жесткий и бюрократический стиль управления на предприятии, гарантирующий эффективный результат, в других случаях положительный результат достигался использованием на предприятиях принципов демократии и саморегулирования. Таким образом, был сделан вывод, о необходимости приспособления к конкретной ситуации. Вследствие этого в 70-е гг. широкую популярность завоевывают идеи ситуационного подхода, подтверждающие правомочность различных систем управления. Таким образом, был окончен спор между двумя ведущими школами:

ратующей за изменение и совершенствование техники и технологии производственного процесса и усматривающей источник прибыли (эффективности) в четко организованной деятельности индивида и всего коллектива. К этим двум школам в 80-е гг. добавилось направление организационной культуры в управлении, придающее значение системным и поведенческим особенностям предприятия [3].

Что касается второго аспекта эффективности управления, Друкер выделяет две группы обобщений, присущие большинству видов бизнеса [2]: одна связана с результатами и ресурсами бизнеса, а другая - с затрачиваемыми усилиями.

Друкер выделяет три сферы измерения результатов управленческой деятельности:

товар, рынок и каналы сбыта [2]. Каждая из этих трех сфер - это только одно измерение деятельности, направленной на получение результата. Каждой соответствует своя доля доходов и затрат, для каждой – свои ресурсы и перспективы, и в каждой области необходимо занимать лидирующее положение. Но эти три сферы нужно также анализировать в совокупности с двумя другими.

Идея эффективности менеджмента берет свое начало в принципе разделения труда, выдвинутом А. Смитом. Но точные определения понятия эффективности менеджмента как – «получать большее взамен на меньшее или, по крайней мере, столько же», или – эффективность означает низкие издержки и высокие прибыли, принадлежат школе научного управления и ее современных моделей (Ф. Тейлор, супруги Ф. и Л. Гилберт, Г.

Эмерсон, Г. Форд, Г. Ганнт), [4]. Тейлор пришел к важному выводу, что главная причина низкой производительности кроется в несовершенной системе стимулирования рабочих.

Поэтому он разработал систему материальных (не только денежных) стимулов. По утверждению Тейлора, именно награда представляет собой тот принцип, которым следует овладеть всякому, кто хочет эффективно управлять человеком. В тоже время, Ганнт интересовался уже не отдельными операциями и движениями производства, а производственными процессами в целом. Он объяснил низкую производительность тем фактом, что задачи и методы их решения формируются на основе того, что сделано ранее, или вследствие чьего-нибудь мнения относительно того, как выполнять работу. Согласно Ганнту, «основные различия между наилучшей сегодняшней и прежними системами состоят в способах планирования и распределения задач, а также способах распределения поощрений за их выполнение». Следуя этому принципу, Ганнт поставил цель усовершенствовать механизмы функционирования предприятий за счет обновления систем формирования задач и распределения поощрений и премий.

Проблема эффективности всегда занимала Тейлора, так же как Ганнта и Гилбертов, но последние не посвятили себя всецело этому предмету в ранний период развития менеджмента, как это сделал, например, X. Эмерсон. Он считал, что проблему неэффективности труда можно решить двумя способами. Во-первых, для того чтобы быть эффективными, нужно разработать такие методы, которые позволили бы людям добиваться максимальных результатов, на которые они способны в решении задач или достижении поставленных целей. Для этого необходимы тщательный анализ всех элементов труда и обучение рабочих оптимальным способам выполнения любой работы.

Во-вторых, необходимо выработать способы постановки целей, требующих максимальной производительности, на которую способны люди.

Одним из наиболее существенных отличий идей Эмерсона от представлений других авторов школы научного менеджмента является его взгляд на связь между эффективностью и организационной структурой. Он считал, что сокращение числа уровней в организационной иерархии предприятия позволило многим фирмам усовершенствовать коммуникационную связь и выработать новые подходы, например, организовать рабочие группы, что в совокупности может устранить издержки масштаба.

Издержки масштаба представляют один из примеров того, о чем говорят чересчур много хорошего, когда предприятия становятся настолько крупными и сложными, что ими уже нельзя эффективно управлять. Спасительными средствами становятся децентрализация и уменьшение размеров ради более высокой эффективности до тех пор, пока не будет найдена оптимальная величина предприятия.

Однако размеры организационной структуры – это не единственный фактор, влияющий на эффективность менеджмента. Принципы, по которым организован труд, а также люди, которые выполняют работу, оказывают влияние на величину издержек и производительность. Особое внимание Эмерсон уделял идее стандартов, предварительно установленных наборов правил, стандартизации учета издержек и нормативов времени и премиального вознаграждения. Таким образом, по Эмерсону «эффективность – это основа хозяйственной деятельности и установления заработной платы, эффективности не следует ожидать от переутомленных, низкооплачиваемых и ожесточенных людей» [4].

Эффективность достигается тогда, когда «нужная вещь сделана надлежащим образом подходящим работником в нужном месте в нужное время». Эмерсон особо выделяет важный момент: «эффективность приносит хорошие результаты при меньших усилиях, напряженный труд дает лучшие результаты при непомерно больших усилиях». Иными словами, эффективность находит свое выражение в совершенствовании, при котором люди работают с большей продуктивностью, но не перенапрягаясь.

В отличие от создателей школы научного управления, главной заботой представителей классической школы менеджмента (А. Файоль, Л. Урвик, Д. Муни) была эффективность управления в более широком смысле слова – применительно к работе всей организации. Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а Файоль – «сверху». Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор – цеховое управление, а он – высшее административное. Основной вклад представителей классической школы в теорию менеджмента заключается в том, что они рассматривали управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления. Они сформулировали систематизированную теорию управления всей организации, выделив управление как особый вид деятельности [4].

В 30-50-х гг. XX в. на Западе получила распространение школа человеческих отношений или неоклассическая школа (Г. Мюистерберг, М. Фоллет, Р. Лайкерт, Э. Мейо, А. Маслоу), возникшая вследствие того, что классическая школа в недостаточной степени учитывала человеческий фактор как основной элемент эффективности организации.

Перенос внимания в управлении с выполнения задач на отношения между людьми является основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, подвергавшей критике концепцию экономического человека, считавшую главным стимулом человеческой деятельности лишь материальную заинтересованность. Школа человеческих отношений настаивала на необходимости анализа психологической деятельности индивида и выдвинула требование «человек - главный объект внимания» [4].

Традиционный подход к проблеме эффективности менеджмента, т.е. максимизация производительности и минимизация затрат, встречается во многих работах, посвященных американскому менеджменту. Например, в работе [5], в соответствии с этим подходом эффективность системы управления неотделима от эффективности самой хозяйственной организации в целом. В современных же условиях эффективность самой системы управления приобрела самостоятельное значение. Кроме того, структура и функции управляющей системы, ее эффективность и дееспособность оказывают определенное влияние на совокупную эффективность всей организации в целом. Тем не менее, самоуправление приобрело черты человеко-машинной системы, что сблизило организацию процессов управления с организацией технологических процессов. В настоящее время ресурсы управления включают материальные, трудовые, информационные, опыт, квалификацию кадров, традиции управления и т.д. Более того, с появлением современной технологии управления возник процесс превращения управления из трудоемкого процесса в капиталоемкий. В связи с этим, совершенно естественно, что эффективность управления, ее факторы и критерии превратились в самостоятельную сферу исследования.

Эффективность управления представляет собой проблему, имеющую ряд аспектов.

Она может быть оценена по степени достижения намеченных организацией целей; по конечным результатам ее деятельности; по качеству и обоснованности планирования;

эффективности использования капитальных вложений и т.д. В тоже время эффективность управления можно рассматривать в плане деятельности непосредственно управляющей системы с помощью специфичных критериев, отражающих результаты ее деятельности. В традиционной административно-организационной теории управления проблема заключалась в выборе определенного набора количественных экономических показателей, которые наибольшим образом характеризуют эффективность производственной организации в целом. Здесь эффективность определялась как степень достижения поставленных целей. В соответствии с таким подходом, мера эффективности состоит в сравнении результата деятельности с определенным критерием (нормой), выработанным на основе анализа прошлых результатов, и прогноз будущих.

С точки зрения другого аспекта, эффективность деятельности системы управления можно определить и оценить не только по таким параметрам, как скорость принятия решений, затраты, на их разработку и реализацию, отдача от реализации решений. Эффективность отдельного решения выявляется путем сопоставления планируемых и фактических входов и выходов и измерения полученной отдачи от решения. Эффективность системы управления данной организации рассматривается как совокупный экономический эффект от принятых ею решений.

В 90-х гг. прошлого века при оценке эффективности управления на первый план выдвигаются проблемы соотношения количественных и качественных, объективных и субъективных показателей, измерения трудно поддающихся или вовсе не поддающихся классификаций или сведению к количественным показателям величин, характеризующих состояние управляющей системы. В центре внимания оказываются проблемы придания количественной определенности неизмеримым, качественным критериям. Но при этом следует учитывать существование показателей, поддающихся количественному измерению и не поддающихся ему. Очевидно, что вторая группа показателей носит субъективный характер, весьма трудно поддается количественному выражению и измерению.

Используя имеющиеся ресурсы, управленческая система должна стремиться к максимальной эффективности. Эффективность менеджмента определяется соотношением используемых ресурсов и достигнутыми результатами предприятия. С этой точки зрения степень эффективности можно измерить от нуля до единицы. Как близка эффективность менеджмента к единице, зависит от того, насколько предприятие продвинулось на пути к достижению поставленной цели. Производительность управляющей системы определяется пропорцией всех ресурсов предприятия, вносящих вклад в повышение производительности труда в производственном процессе. Чем выше эта пропорция, тем производительнее деятельность управляющей системы, чем больше растраченных или неиспользованных ресурсов, тем меньше ее производительность. Эффективность и производительность тесно связаны между собой.

Необходимо затронуть еще один существенный аспект, имеющий непосредственное отношение к эффективности управляющей системы. Речь идет о том, что значительное влияние на эффективное функционирование управляющей системы оказало расширение сферы социальной ответственности бизнеса. Это обстоятельство способствовало осознанию предпринимателями необходимости отказа от традиционно узкого понимания роли бизнеса, сводившейся к эффективному использованию ресурсов для производства товаров и услуг по ценам, устраивающим потребителей. Если дела в корпорации велись хорошо, то держатели акций получали максимум прибыли. Однако постепенно утвердилось мнение, что бизнес должен действовать в соответствии с целями не отдельных лиц, а общества в целом [5].

У Г. Саймона особый подход к проблеме эффективности менеджмента [6]. По Саймону, когда оценивается управление – или любой другой вид человеческой деятельности – то оценивается разумность того выбора, который люди делают из доступных или альтернативных действий. В этом контексте можно разделить оценку на две части:

1) каковы цели, в соответствии с которыми будет осуществляться некий план, т.е.

этот аспект оценки касается нашего согласия или несогласия с ценностной посылкой, на которой основан план;

2) насколько эффективным в действительности будет этот план, т.е. этот второй аспект оценки касается нашей оценки корректности фактических данных, содержащихся в плане.

Для того чтобы установить, согласны ли мы с целями, лежащими в основе управленческого решения или программы, нужно выяснить, чьи ценности лежат в их основе, т.е. проанализировать некоторые из критериев эффективности.

Второй аспект оценки эффективности менеджмента можно назвать оценкой рациональности программы. Рациональной можно назвать программу, в основе которой заложены реальные данные, способствующие достижению поставленной цели.

Любое утверждение о том, рациональна или нерациональна управленческая деятельность, спорно, если мы не уточним, какие именно цели мы преследуем в этой деятельности. Программа считалась бы рациональной, если бы оценивалась с точки зрения временных успехов, и нерациональной, если бы оценивалась в долгосрочном плане. В научной литературе, посвященной проблемам управления много путаницы из-за отсутствия четкой формулировки критериев, по которым оценивается рациональность конкретных решений.

Подчас авторы считают, что оценивают рациональность управления, тогда как в действительности они высказывают согласие и несогласие с отдельными ценностями программы.

В менеджменте термин эффективность не только одно из наиболее часто употребляемых слов, но и слово, которым более всего злоупотребляют. В самом широком смысле оно служит практически синонимом рациональности. Об эффективности или неэффективности зачастую говорится в тех случаях, когда в действительности подразумевается оценка конкретных ценностей. По мнению Саймона, термин в управленческой литературе может означать сокращение расходов или просто использоваться как одобрение. Часто применяется и в более специальном смысле, и именно в том, который обычно подразумевают экономисты, когда говорят об эффективности. Саймон постарался определить, в какой мере этот критерий эффективности ведет к тем же управленческим решениям, что и более широкий критерий рациональности. Этот анализ поможет понять, чем действительно занимаются руководители, когда пытаются повысить эффективность, и какое воздействие это оказывает на организацию. Должны ли руководители применять критерии эффективности, и в какой мере – это вопрос ценностей, ответ на который лежит за пределами науки об управлении.

По мнению Саймона, люди, столкнувшись с проблемой выбора, не могут справиться с реальностью во всей ее сложности и прибегают к некой упрощенной ее модели. В реальной ситуации мы не можем делать каких-либо абсолютных выводов, а только выводы в пределах видимости и предсказуемости последствий. Но упрощение реальности принятия решений обычно простирается еще дальше. Таким дальнейшим упрощением является разделение последствий решений на три части:

1) те последствия, которые преследуются или избегаются, позитивные и негативные ценности, подлежащие сравнению при оценке результатов;

2) те последствия, к которым лица, принимающие решения относительно безразличны; для них не имеет большого значения, осуществятся эти последствия или нет;

3) альтернативные последствия, от которых, проводя эту программу вместо другой, они вынуждены отказаться, – это то, что экономисты называют вмененные издержки, издержки выбора [6].

Нужно подчеркнуть, что эти различия результата не логические, а психологические. Под какую категорию подпадает результат, будет зависеть от того, какими ценностями руководствуется лицо, принимающее решение. Однако различия существуют в реальном процессе принятия решений, и этот факт делает их значительными для понимания практики управления и идеологии современной теории управления.

Эффективность управленческого решения можно определить как отношение чистых положительных результатов и допустимых затрат. Решение можно назвать эффективным, если наилучший результат достигнут при заданных вмененных издержках или если заданный результат получен при самых низких издержках выбора.

Необходимость делать выбор фокусирует внимание на определенных желательных и нежелательных результатах. В качестве целей, или задач, рассматривается достижение желательных и избежание нежелательных результатов с использованием разнообразных средств. Однако в отношении оценки этих средств нет критериев предпочтения, кроме одного – в какой степени один набор средств связан с большими допустимыми издержками, чем другой. Этот путь ведет точно к тому же определению эффективности, как и то, что было дано ранее. Согласно Саймону, для того чтобы пользоваться таким образом определенной эффективностью в качестве критерия принятия решения, необходимы два условия. Людские и материальные ресурсы, которые предполагается использовать, должны быть ограничены, и не могут использоваться на другие программы.

Вот, что подразумевается под термином вмененные издержки. Если отвлечься от вмененных издержек, то человек, осуществляющий выбор, нейтрален к способу использования ресурсов. Конечно при условии, что с их помощью максимизируется результат [6]. Если бы лицо, принимающее решение, не было ограничено в средствах, то при использовании можно было бы ориентироваться только на максимизацию чистых результатов, не принимая во внимание критерий вмененных издержек. Оно делало бы свой выбор, учитывая степень достигнутого эффекта, а не степень результатов по отношению к совершенным затратам.

Если объем используемых средств имеет значение, то при оценке альтернативных вариантов учитывалась бы не только общая величина необходимых ресурсов, но и конкретный способ, которым эти ресурсы используются. Конечно, если второе условие не соблюдается, если принимающий решение не безразличен к используемым средствам, то он всегда может подправить свой критерий эффективности, расширив понятие результаты. Например, включить него тот эффект, который осуществляемый план оказал на самочувствие его служащих или на заработную плату подрядчиков, если именно это ему не безразлично. Но тем самым он постоянно соединяет критерий эффективности с более широким критерием рациональности, и эти два термина снова становятся синонимами. Критерий эффективности упрощает процесс принятия решения только в том случае, если действительно имеется широкий спектр последствий, которые он готов рассматривать как нейтральные средства. Отнесение конкретных аспектов процесса принятия решений к категории «нейтральных средств» - отражение ценностей лица, принимающего решения. Поэтому то, что рассматривается в качестве этих средств, изменяется от одного человека к другому и от одного общества к другому.

Та степень, в какой участники организации относятся к работе как к нейтральному средству, имеет большое значение для ее равновесия. Понятие вмененные издержки – это еще один способ упрощения сложной реальности при принятии управленческих решений.

Согласно Саймону, критерий эффективности управления – это приблизительное выражение критерия рациональности при принятии решений. Рассуждение о том, какой выбор эффективен, как и суждение о том, какой выбор рационален, всегда делается относительно проводимых в жизнь ценностей. Поэтому когда измеряют или оценивают эффективность, надо знать, какие или чьи ценности максимизируются. Прежде чем измерять результаты, нужно определить систему ценностей, с точки зрения которых должна производиться оценка. Выявление задач – самый трудный этап в оценке эффективности управления. Если же считается, что деятельность организации направлена одновременно на две или более задачи, то возникает проблема в расстановке приоритетов.

Система оценок в лучшем случае может показать, каковы результаты и того, и другого варианта действий, но она не может показать, какой вариант действий предпочтительнее.

Тем не менее, определение задач тесно связано с их согласованием, учитывая при этом вопрос об ответственности. Оценка управления имеет смысл только после того, как четко и правильно определены задачи.

Второй и третий этапы оценки – определение того, какой уровень результатов достигнут, как различные варианты управленческих действий повлияют на этот уровень.

К заключительному этапу оценки эффективности - сравнению результатов по их затратам можно приступать только после выполнения предыдущих этапов. Оценка эффективности не может быть более обоснованной, чем процесс определения задач. Она не может быть точнее, чем оценка результатов или оценка того, как управленческие меры сказались на результатах. По мнению Саймона, в целом мы знаем очень мало о том, как измерять эффективность управления. Гораздо легче измерять то, что Вальдо называет «эффективностью различных инструментов и процедур механического и рутинного характера». Именно в областях, где связь между средствами и целями легче всего проследить, с наибольшим успехом можно осуществить оценку эффективности.

Несмотря на то, что с измерением эффективности связаны большие проблемы, оставить поиски лучших методов оценки равноценно тому, чтобы оставить попытку использования критериев рациональности при принятии решений. Поведение может быть рациональным только в той мере, в которой возможно предсказать и оценить последствия действия. Единственная точка опоры, на которой основана рациональность, это система поддающихся определению ценностей; единственный рычаг, который можно использовать, – это знание зависимостей между управленческими решениями и реализацией ценностей. Более того, совершенствование методов оценки эффективности связано с совершенствованием методов обеспечения ответственности.

В заключение, Саймон утверждает, что в тех ситуациях, где мы готовы разделять средства и цели, мы можем определить эффективность как максимизацию достижения наших целей путем использования ограниченных нейтральных средств. Именно это значение термина имеет больше всего отношение к традиционной теории управления.

Когда мы посмотрим на решения, принимаемые в организациях, с точки зрения разных участников, то мы увидим, что все группы участников имеют разные системы ценностей, к которым они стремятся, и рассматривают разные вещи в качестве нейтральных средств и допустимых издержек. Поэтому все группы участников будут оценивать эффективность по-разному. Выживание организации требует того, чтобы она сохраняла достаточный уровень всех этих разных видов эффективностей, чтобы у всех ее членов были основания для непрерывного участия в работе. Когда эффективности превысят минимальный уровень, то некоторые группы участников могут попытаться получить долю созданных тем самым излишков. Согласно традиционной теории эффективности, которая ориентирована прежде всего на ценности высших менеджеров, эти излишки должны предназначаться для уменьшения расходов, понимаемых с точки зрения политики – целей организации.

Таким образом, согласно Саймону, менеджмент равносилен принятию решения, и как они могут приниматься более эффективно. Как известно, традиционная управленческая теория основана на полной рациональности лиц, принимающих решения.

Эта модель управления представляет экономического человека, который имеет дело с реальным миром во всей его сложности. Он выбирает рационально определенный лучший курс действий из возможных с целью максимизировать свой результат (прибыль). Но, очевидно, что эта модель отличается от реальной, так как в человеческом мышлении и поведении присутствует большой нерациональный аспект. Потребность в классической теории вызвана именно практическими ограничениями человеческой рациональности. Эти границы рациональности динамичны, зависят от самой организации, в которой люди принимают решения.

Задача администрации, поэтому заключается в создании такой окружающей среды человека, которая приближала бы практическое принятие решений к рациональному, что оценивается с точки зрения целей организации. Вместо экономического человека Саймон предложил модель административного человека. В то время, как экономический максимизирует, т.е. выбирает наилучший курс из возможных, административный ищет курс, который удовлетворителен или, по крайней мере, достаточно хорош. В этом случае человек, принимающий решение, имеет дело со значительным упрощением управленческой ситуации. Он принимает во внимание только относительно небольшое количество факторов, которое он способен охватить. «Большинство случаев принятия решений человеком как индивидуальных, так и организационных, связано с поиском и отбором удовлетворительных альтернатив. Только исключительные случаи связаны с поиском и выбором оптимальных альтернатив». Таким образом, удовлетворительно работающие руководители обходятся без поиска всех возможных альтернатив и могут пользоваться относительно простыми принципами здравого смысла. С точки зрения бизнеса они не ищут максимальную прибыль, а удовлетворительную прибыль, не оптимальную цену, а справедливую цену.

При обсуждении проблемы наиболее приемлемой техники принятия решений

Саймон вводит различия между двумя полярными типами решений:

запрограммированными и незапрограммированными. Эти понятия не являются взаимно исключающими, но составляют непрерывное множество относительно запрограммированных решений на одном конце континуума до полностью незапрограммированных решений на другом. Поскольку люди способны работать интеллектуально во многих новых или сложных ситуациях, то они, скорее всего, действуют недостаточно эффективно. Стоимость применения незапрограммированных решений в сферах, где могут быть использованы специальные правила и процедуры, повидимому, высока, и организация должна стараться запрограммировать как можно больше решений. Саймон утверждает, что с помощью традиционных методов программирования управленческих решений «автоматические фабрики будут работать на основе программируемых решений, производимых в автоматизированных офисах».

Хотя исследователи в сфере менеджмента рассматривали широкий круг аспектов функционирования экономических предприятий, продолжают существовать взгляды, что именно анализ принятия управленческих решений является источником к пониманию процессов управления организации в целом и проблеме эффективности этих процессов, в частности. Этот подход был открыт Саймоном, согласно которому управление и есть принятие решений: Его коллега Дж.Марч развивает этот подход для рассмотрения нерациональностей процесса принятия решений. Согласно Марчу, процесс устойчивого продвижения к конечному выбору далек от рационально-контролируемого. Беспорядок и сложность, окружающие процесс принятия решений, недооцениваются. Многие вещи происходят внезапно. Взгляды и цели меняются, соответственно меняются отношения между участниками процесса принятия решения. Не ясно ни что должно быть сделано, ни как это следует делать. В этом запутанном мире организаций, где участники не представляют, что происходит, решения могут быть слабо связаны с тем процессом, к которому они относятся, и организации могут не знать, что они делают.

Это мир, где существуют познавательные, политические и организационные ограничения рациональностей. Внимание – дефицитный умственный ресурс. Человек не может уделять внимание всему одновременно и не может быть одновременно везде.

Таким образом, люди участвуют в отдельных частях принятия некоторых решений, а не во всех. Чему они уделяют внимание, зависит от различных требований к принятию решений, хотя большее внимание одному решению означает недостаточное внимание другим. Как указывает Марч, «каждый вход является где-нибудь выходом».

Следовательно, распределение времени имеет решающее значение, а именно, установление момента, когда и к чему присоединиться и каким причинам уделять внимание. Марч, как и его предшественник Саймон, разделяют концепцию ограниченной рациональности. В дефиците не только внимание, но и умственные способности ограничены, поэтому даже если менеджер намерен быть рациональным, существуют суровые ограничения на его рациональность. Решения принимаются, когда известно намного меньше, чем может быть известно. Помимо недостаточного внимания и ограниченной рациональности существуют беспорядок предпочтения. Участники организации меняют свое отношение к тому, что они хотят. Даже если они знают, что хотят, они могут игнорировать собственные предпочтения и следовать чьим-либо советам.

Они могут формулировать свои предпочтения разнообразно. Их предпочтения могут находиться в конфликте с предпочтениями других участников.

С другой стороны, познавательные ограничения рациональности связаны с политическими причинами.

Марч обнаружил, что фирма, как и любая другая организация, представляет собой многоцелевую политическую коалицию. «Состав фирмы не является данностью, он определяется путем переговоров. Цели фирмы не даны, они определяются путем сделок». Коалиция включает менеджеров, рабочих, акционеров, поставщиков, покупателей и других, а также все отделы и подотделы, на которые организация разделена. Каждый имеет собственные представления насчет того, какой должна быть фирма и какие у нее должны быть цели. Таким образом, переговоры и сделки, а не рациональность, присущи организации. Здесь политические ограничения рациональности соединяются с организованными ограничениями. Это ограничения, установленные организованной анархией, которая имеет три основные свойства:

1) так как предпочтения не ясны, организация обнаруживает свои цели из собственной деятельности, а не путем их ясного определения заранее;

2) так как она имеет неясную технологию, ее собственные процессы не понимаются ее членами, и она работает путем проб и ошибок, а не за счет понимания того, что она делает;

3) так как она имеет переменный состав участников, включенные в ее дела люди постоянно меняются.

Процессы принятия решения, обусловленные этими характеристиками, должны быть ограниченными. Не только в организациях, подверженных организованной анархии, но и даже в коммерческих фирмах такой процесс принятия решения имеет четыре особенности. Это: квази-разрешения конфликта; избегание неопределенности;

проблемный поиск; организационное обучение.

Следует заметить, что хотя принятие решений является частью жизни любого человека, это весьма важная функция управляющих. Почти любое управленческое действие включает принятие решений. Некоторые специалисты даже утверждают, что принятие решений и есть управление, а работа управляющего и есть работа по принятию решений. Другие, хотя и допуская, что этот процесс присутствует почти в каждой функции управления, менее склонны признавать, что любой единичный компонент представляет собой всю деятельность целиком. Остальные же считают, что большинство управляющих вообще не принимает никаких решений, а лишь реализует решения, принятые на более высоком уровне. Ранние теории о том, как отдельные люди принимали решения, были основаны, как уже сказано выше, на концепции «экономического человека». Утилитарные философы, такие, как Дж.Бентам и Дж. Милль, считали, что цель всего человеческого поведения – поиск удовольствия и избегание боли. Ценность любого объекта или действия, в соответствии с их мыслями, должна оцениваться по разнице между удовольствием, которое это дает, и болью, которой это грозит. Бентам даже зашел настолько далеко, что создал гедонистическое исчисление, которое было формой, предшествующей тому, что может быть названо анализом затраты / выгода [7].

Основополагающим положением теории «экономического человека» является то, что все люди знают альтернативы, имеющиеся в данной ситуации, и все последствия. Она также предполагает, что люди будут вести себя рационально, т.е. они будут делать выбор так, чтобы максимально увеличить какую-то ценность. Даже сегодня большинство микроэкономических теорий основано на допущении максимизации прибыли. Очевидно, неправильно полагать, что люди всегда ведут себя рациональным образом [7]. Г. Саймон считал, что «административный человек» - более точная модель реальности, поскольку управляющие никогда не были полностью информированы и редко были способны чтолибо максимизировать. Вследствие физических ограничений тех, кто принимает решения, Саймон ввел принцип «ограниченной рациональности». Поскольку оптимизация выглядит для административного человека слишком трудной, Саймон предположил, что удовлетворение – более реалистичная процедура. Стремящийся к удовлетворению рассматривает возможные альтернативы, пока не найдет такую, которая соответствует минимальному стандарту удовлетворения. Несмотря на то, что многие новые количественные методы дают управляющему лучшее понимание ситуации, в которой принимается решение, исследования реального поведения при принятии решений подкрепили эту теорию.

В современной отечественной управленческой литературе практически отсутствуют проблемы эффективности менеджмента организации. Даже, когда речь шла об этой проблеме, то характерно для них следующее: во-первых, локальность исследования данной проблемы; во-вторых, повторение или воспроизводство зарубежных идей; в-третьих, восприятие традиционного подхода.

В работе [8], например, пишется, что эффективность менеджмента проявляется через эффективность основной деятельности организации, причем понятие слова основная деятельность не определено в данном контексте. При этом критерии результативности деятельности организации следующие: действенность; экономичность; качество;

прибыльность; продуктивность; качество трудовой жизни, инновационная активность.

Что касается «экономических показателей эффективности управления», то данная работа приводит следующее: показатель эффективности (соотношение между затратами на управление и прибыль организации); коэффициент численности управленческих работников (соотношение между численностью работников управления и общая численность работников организации); коэффициент затрат на управление (соотношение между затратами на управление и общие затраты организации); коэффициент затрат на управление на единицу выпускаемой продукции или услуг (соотношение между затратами на управление и количество или объем выпускаемой продукции или услуг). Авторы данной работы приводят следующие признаки эффективного менеджмента: максимальное внимание потребителям; человек - главный ресурс организации; ориентация на действие;

развитие самостоятельности и предприимчивости; ориентация на общефирменные ценности; верность своему делу; простота и скромность; сильные лидеры. И для повышения эффективности менеджмента организации критерий оценки деятельности должен осуществляться, по их мнению, во-первых, на основе системного подхода; вовторых, при использовании «Схема 7-S» компании Маккинси. Такой подход к проблеме эффективности менеджмента основан на работах [9, 10].

Авторы другой работы [11] предлагают ресурсно-потенциальный подход к оценке эффективности системы менеджмента организации. По мнению авторов, в условиях формирования и функционирования открытой смешанной экономики использование потребностного критерия при оценке эффективности хозяйствования представляется существенным методологическим принципом. Предлагаемая система оценки эффективности должна базироваться на потребительской стоимости, т.е. продукте, выдержавшем проверку на общественную полезность. Значит, мерой эффекта должен быть не произведенный, а потребляемый общественный продукт, т.е. такой продукт, который прошел через все фазы воспроизводства. Этот принцип должен применяться при оценке эффективности хозяйствования на любом уровне. Различие здесь будет лишь в сути формулирования конечных итогов, а не в методологии оценки. Поскольку максимально возможное приближение действительного состояния системы к заданному осуществляется на основе управления, то потенциальный результат системы управления, который может быть получен в будущем, соответствует величине неиспользованной части потенциала системы. Сокращение величины неиспользованной части потенциала системы будет характеризовать частичный эффект управления производством.

В данной работе приводятся данные, согласно которым, если общие потери, т.е.

неиспользование потенциала системы, принять за 100%, то потери по вине объекта управления составят 20-30%, а остальные приходятся на субъект управления. При этом потери за счет внутреннего управления равны 40-50%, а остальные за счет внешнего.

Полный эффект управления процессом воспроизводства определяет реальный эффект производства; эффект управления по фактору потерь живого и овеществленного труда и эффект управления по фактору непроизводительного использования живого труда.

Величину потерь живого и овеществленного труда, а также непроизводительного использования живого труда можно установить путем сравнения отчетного периода с базовым. Абсолютная эффективность управления представляет собой отношение фактического размера использования потенциальных возможностей производства к размеру этих потенциальных возможностей производства. Относительная же эффективность есть отношение полного эффекта управления к затратам управления.

Однако самая удачная попытка в отечественной литературе исследовать проблему эффективности современного менеджмента в качестве концепции была дана в работе [12].

Эффективность возникает тогда, когда использование ресурсов дает наилучший результат, когда ресурсы и результат управления оказываются соизмеримыми и для этого существуют показатели (затраты, время и результаты), которые являются синтетическими, т.е. построенными на сопоставлении простейших показателей и необходимом их соизмерении. Это показатели интенсивности деятельности, эффективности и производительности. Эти показатели приемлемы для оценки любой деятельности, в том числе и деятельности менеджмента.

Принципы, определяющие эффективность современного менеджмента следующие:

принципы приоритетов (человеческие факторы, мотивирования, профессионализм);



Pages:   || 2 | 3 |

Похожие работы:

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Кафедра «Организация перевозок и управление на транспорте» РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине Б.1.1.27 «Экономика отрасли» направления подготовки (23.03.01 Технология транспортных процессов) (190700.62 Технология транспортных процессов)» Профиль1 «Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте» Профиль 2 «Организация и...»

«ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ РОССИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ УНИВЕРСИТЕТ «ГОРНЫЙ» Согласовано Утверждаю Руководитель ООП Зав. кафедрой О и ФХ по направлению 05.03.06 проф. О.В. Черемисина проф. М.А.Пашкевич РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «Экоаналитическая химия и ФХМА» Направление подготовки: 05.03.06 (022000)...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Кафедра «Информационных систем и технологий» РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине Б.3.3.5.2 «Функциональное и логическое программирование» направления подготовки «09.03.01(230100.62) Информатика и вычислительная техника» Профиль «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» Квалификация (степень) – бакалавр форма обучения – очная курс – 4...»

«CL 153/3 – Корректировка Программы работы и бюджета на 2016-2017 годы Информационная записка № 3: ноябрь 2015 года Нормотворческая деятельность ФАО и ее взаимосвязь с осуществлением программ Введение I. В настоящей записке приводится информация о нормотворческой и технической деятельности 1. ФАО, а также о том, как эта работа вписывается в её основные функции и в общеорганизационную техническую деятельность. В документе приведены пояснения относительно того, как меры по выполнению программ,...»

«НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО СТУДЕНТОВ XXI СТОЛЕТИЯ. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ Электронный сборник статей по материалам XХIХ студенческой международной заочной научно-практической конференции № 2 (28) Февраль 2015 г. Издается с Октября 2012 года Новосибирск УДК 62 ББК 30 Н 34 Председатель редколлегии: Дмитриева Наталья Витальевна — д-р психол. наук, канд. мед. наук, проф., академик Международной академии наук педагогического образования, врач-психотерапевт, член профессиональной психотерапевтической лиги....»

«МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» Инженерно-экономический институт Кафедра «Мировая и региональная экономика» Работа допущена к защите Зав. кафедрой д.э.н., профессор _А. В. Козлов “”_2015 года ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени МАГИСТРА Тема: Принципы построения модели сложно-структурируемой социальноэкономической системы на примере Арктического...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Кафедра «Экономика инновационной деятельности» РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине «Б.3.1.4 «Маркетинг» направления подготовки « (38.03.06) 100700.62 Торговое дело» Профиль «Маркетинг услуг» Б.3 (для дисциплин, реализуемых в рамках профиля) форма обучения – очная курс – 2 семестр – 4 семестр зачетных единиц – 6 часов в неделю – 6 всего часов...»

«Содержание 1 Общая характеристика послевузовского профессионального образования по отрасли 05.00.00 «Технические науки», по специальности 05.17.0 «Технология и переработка полимеров и композитов» 2 Требования к уровню подготовки, необходимому для освоения ОПОП ППО и условия конкурсного отбора 3 Общие требования к основной образовательной программе подготовки аспирантов по отрасли 05.00.00 «Технические науки», по специальности 05.17.06 «Технология и переработка полимеров и композитов» 4...»

«Содержание Стр. Введение 3 I. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ 4 1. Общие сведения об образовательной организации 4 2. Образовательная деятельность 5 3. Научно-исследовательская деятельность 14 4. Международная деятельность 18 5. Внеучебная работа 20 6. Материально-техническое обеспечение 25 II. ПОКАЗАТЕЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 26 ВВЕДЕНИЕ Отчет о самообследовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федерально государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет» Кафедра технологий целлюлозно-бумажных производств и переработки полимеров ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ Б3.ДВ1.2 Методы анализа и контроля 18.03.01 (240100.62) Химическая техноНаправление подготовки логия Бакалавр Квалификация (степень) выпускника Химическая технология переработки...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Кафедра «История Отечества и культуры» РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине С.1.1.8 «Культурология» направления подготовки 080501 «271101.65 Строительство уникальных зданий и сооружений» квалификация – специалист Профиль Строительство автомобилей, аэродромов и специальных сооружений форма обучения – очная курс – 3 семестр – 5...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет»Кафедра ХИМИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ ДРЕВЕСИНЫ, БИОТЕХНОЛОГИИ И НАНОМАТЕРИАЛОВ Утверждаю: Одобрена: Директор ИХПРС и ПЭ Кафедрой химической технологии древесиА.В. Вураско ны, биотехнологии и наноматериалов «_» 20_ г. Протокол №_ от _20_ г. Зав. кафедрой Ю.Л.Юрьев Методической комиссией ИХПРС и...»

«СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. 1. Общие сведения об образовательной организации.4 2. Образовательная деятельность..19 3. Научно-исследовательская деятельность.88 4. Международная деятельность..130 5. Внеучебная работа..135 6. Материально-технические обеспечение.144 ВЫВОДЫ..161 ВВЕДЕНИЕ Самообследование деятельности Технологического института – филиала ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина» проведено в соответствии с приказами Министерства образования и науки России от 14.06.2013г.№ 462 «Об...»

«ПЕРВОЕ ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ РОССИИ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «НАЦИОНАЛЬНЫЙ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ УНИВЕРСИТЕТ «ГОРНЫЙ» СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ _ Руководитель ООП Зав. кафедрой по направлению подготовки 13.03.01. проф. В.А. Лебедев проф. В.А. Лебедев «» _ 2015 г. «» _ 2015 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ» Направление...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Кафедра философии РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по курсу М.1.1.1 «Философские проблемы технической физики» направления подготовки 16.04.01 «Техническая физика» по программе «Физическая оптика и квантовая электроника» квалификация «магистр» форма обучения – очная курс – 1 зачетных единиц – 3 часов в неделю – 2 ч. академических часов – 108 ч., в том...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Кафедра философии РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по курсу «Философия науки» Б.1.2.2. направления подготовки (07.03.01) 270100.62 «Архитектура» (бАРХТ) Квалификация (степень) – бакалавр форма обучения – очная курс – 3 семестр – 6 зачетных единиц – 2 часов в неделю – 2 ч. всего часов – 72 ч., в том числе: лекции – 14 ч. коллоквиум – 4 ч. практические...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИКИ РАН) ТреТья Всероссийская научно-Техническая конференция соВременные проблемы ориенТации и  наВигации космических аппараТоВ приборы асТроориенТации и наВигации космических аппараТоВ меТоды и средсТВа наземной оТрабоТки опТико-элекТронных прибороВ съемочные сисТемы В научных космических проекТах ТЕЗИСЫ РОССИЯ ТАРУСА 10–13 сентября Настоящий сборник содержит тезисы докладов,...»

«ОТЧЕТ САО 2009 SAO REPORT 7 НАУЧНЫЙ ШТАТ OBSERVATORY ОБСЕРВАТОРИИ SCIENTIFIC STAFF В 2009 г. научно–исследовательские работы In 2009 the scientific research was done in велись в 21 структурном научном подразделении 21 scientific subdivisions of the Observatory (3 отдела, 11 лабораторий, 7 групп). Сотрудники (3 departments, 11 laboratories, 7 groups). The staff проводили научные исследования в рамках members carried out scientific investigations within the инициативных тем Обсерватории, грантов...»

«УТВЕРЖДАЮ Генеральный директор ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» _ Ж.Г. Славская № «» _ 2013 года ДОКУМЕТАЦИЯ ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА для проведения закупки у единственного поставщика на поставку оборудования, оказание услуг и передачи прав на программное обеспечение Москва Открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Славянка» Документация закупки у единственного поставщика на поставку оборудования, оказание услуг и передачи прав на программное обеспечение Общие условия...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» УТВЕРЖДАЮ Проректор по научной работе Н.А. Кострикова 2014 г. Рабочая программа дисциплины ИМИТАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ, СИСТЕМ И СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ОТ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ В МОРСКОЙ ИНДУСТРИИ Направление подготовки 20.06.01 – Техносферная безопасность Профиль научной специальности – 05.26.02 –Безопасность в чрезвычайных ситуациях...»







 
2016 www.programma.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Учебные, рабочие программы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.